"Аппетиты авиаперевозчиков, которые выражаются в высокой стоимости за билеты, порой в разы превышающей европейские или американские, должны коррелировать с тем уровнем безопасности, который авиаперевозчики дают".

Д.НАДИНА: Это программа «Позиция». Сегодня нас интересует позиция Владимира Гутенёва – депутата, первого зампреда комитета Госдумы по промышленности. Здравствуйте, Владимир Владимирович. В.ГУТЕНЁВ: Добрый день. Д.НАДИНА: Прежде всего, если мы сейчас начнём так широко рассуждать, то первое, на что обращает внимание сегодня информационная повестка, это, конечно, все те события, которые связаны с проблемами на борту. Сегодня сразу несколько было таких сообщений. Бортпроводница из России пострадала при аварии в Дубаи. Она упала с 9-метровой высоты. Водитель трапа подавал к борту продукты. И при столкновении девушка упала, пострадала. Сейчас она госпитализирована. Мы следим очень пристально за этим событием, за всем тем, что происходит сейчас. Плюс ещё одна новость о том, что самолёт компании «Трансаэро» аварийно сел в аэропорту Варшавы. Boeing 737 выполнял рейс по маршруту Москва-Мадрид. На борту 77 пассажиров было. Никто из них не пострадал, слава Богу. По данным авиакомпании, по время полёта нарушилась работа системы кондиционирования. И в итоге самолёт аварийно сел. Ещё одно сообщение о том, что эфиопский самолёт был захвачен террористом. Вернее, была предпринята попытка захвата. Вот такие сообщения поступают постоянно. И безопасность на борту, она как-то, знаете, в последнее время не гарантирована, что ли на 100%. или она никогда не была гарантирована. Вот за этим вопросом к вам. Что вы думаете по этому поводу? Какая ваша позиция? В.ГУТЕНЁВ: Вы абсолютно правы, что безопасность на борту никогда не была гарантирована. И те обстоятельства, о которых вы упоминали, они возникали по разных стечениям этих обстоятельств: или человеческий фактор, или отказ техники, или злой умысел, когда пытались захватить борт. Самолёт и любая другая авиатехника, относятся к объектам повышенной опасности. И, конечно же, важно, чтобы наши жители могли пользоваться авиаперевозками, авиаперевозчиками более уверенно, более спокойно. Для чего я вместе со своими коллегами несколько месяцев назад внёс законопроект, в котором затрагиваются два достаточно важных, на мой взгляд, вопроса. Первый вопрос – это установление предельного срока эксплуатации, предельного возраста самолёта. И я предложил ограничить его 15-ю годами, прекрасно понимая, что понятие лётной годности не находится в прямой корреляции с возрастом самолёта. Есть масса примеров, когда тот же самый ДЕС-30 вы Соединённых Штатах Америки используется более 50 лет. И при надлежащей эксплуатации, при вовремя проводимых технических регламентных работах, возраст регулярно может продляться. С другой стороны мы знаем, что первые лица государств никогда не летают на новых самолётах. Как правило, самолёт за первый, второй год вырабатывает те детские болезни, которые или заложены конструкционно, или в результате заводского брака выходят наружу. Д.НАДИНА: Мы помним, что было с Sukhoi Superjet 100. Там ведь тоже, действительно, было очень много сложностей, несмотря на то, что было много вложено денег. В.ГУТЕНЁВ: Мне хотелось бы подать голос в защиту Sukhoi Superjet. И здесь я вижу проявления нездоровой конкуренции, когда небольшая шлифовка, небольшие издержки, которые возникают при раскатке новой модели, представляются в несколько гипертрофированном виде. «Лайнер мечты» – этот самолёт Boeing и Airbus создали на 60% из композитных материалов, который якобы сверхсовременен. По полгода простаивает, его убирают из полётной сетки, поскольку то перегреваются аккумуляторы, то выходят из строя системы энергоснабжения. Это нормальный процесс. И наш Sukhoi Superjet - это, действительно, хорошая, классная машина. Мы ждём в ближайшее время ещё одну. Это МС-21, среднемагистральный самолёт, который начнёт выпускать завод в Иркутске. Поэтому, с одной стороны, понимая, что возраст не является критическим показателем, тем не менее, на основе статистики видим, что чем более современная машина, тем больше там, прошу прощения, защиты «от дурака». И пилот не может осуществить целый ряд манёвров, которые могут быть опасны. Д.НАДИНА: Так что в итоге? Давайте сейчас попробуем сформировать позицию, чтобы это было четко и понятно. Если говорить про самолёты и о том, кто должен заботиться о безопасности самолёта – это государство или всё-таки компании, которые их эксплуатируют, которые зарабатывают деньги на этом. Чья это обязанность? В.ГУТЕНЁВ: Существуют три наиболее серьёзных аспекта в области авиационной безопасности. К сожалению, на первом месте находится человеческий фактор: качество подготовки пилотов, дисциплина, служба безопасности и работа с кадрами авиакомпаний. Вот это основная проблема. Второй по значимости вопрос – это даже не техническое состояние воздушных судов. К сожалению, это контрафакт. Очень много использование контрафактных деталей, которые или изготовлены непонятно где или они старые и перемаркированные. Буквально 1,5 месяца назад я со своим коллегой Александром Хинштейном. Д.НАДИНА: Владимир Владимирович, подождите, об этом мы поговорим после рекламы. Но сейчас нам надо сформировать позицию. Нам надо поставить на голосование вашу позицию. В.ГУТЕНЁВ: Я думаю, позиция такова, что без ответственного отношения государства и авиа-перевозчиков невозможно добиться повышения безопасности авиаперевозок, которые у нас сейчас находятся на достаточно низком уровне. Д.НАДИНА: В этой области не может быть порядка без вмешательства государства. В.ГУТЕНЁВ: Со стороны государства сейчас вполне достаточно нормативных актов, законов. Вопрос в правоприменительной практике. Я бы поставил вопрос так: аппетиты авиаперевозчиков, которые выражаются в высокой стоимости за билеты, порой в разы превышающей европейские или американские, должны ли коррелировать с тем уровнем безопасности, который авиаперевозчики дают? Я считаю, что должны. Авиаперевозчики должны за большие деньги, которые мы платим за авиабилеты обеспечивать нам хороший сервис, надёжных пилотов и качественное техническое обслуживание. Д.НАДИНА: За авиаперевозки полностью ответственен перевозчик. И он должен четко регламентировать всё происходящее на борту. Так? В.ГУТЕНЁВ: Существует авианадзор, который осуществляет контроль, но авиаперевозчик несёт львиную долю ответственности. Я считаю, ответственность за отношением бизнеса. Д.НАДИНА: Ответственность на происшествия на борту, ответственность за авиаперевозки лежит на авиаперевозчиках. Это позиция Владимира Гутенёва. Если вы её поддерживаете – 916-55-81. И если вы против, в таком случае – 916-55-82. Если государство должно вмешиваться, должно жесткой рукой править и помогать авиаперевозчикам и контролировать всё происходящее на борту, в таком случае – 916-55-82. 17 часов 13 минут. Это позиция Владимира Гутенёва, депутата и первого зампреда комитета Госдумы по промышленности. Говорим сегодня о безопасности на борту, о том, кто ответственен на безопасность на борту и в целом за авиаотрасль. Потому что в последнее время всё больше сообщений печальных приходит. И кто должен отвечать за это? Всякий раз вопрос этот всплывает, но часто остаётся без ответа. Т сейчас мы поставили на голосование вопрос в такой форме, что за всё, что происходит на борту, за авиаперевозки должен отвечать авиаперевозчик прежде всего. Государство в эти проблемы не вмешивается практически, только регламентирует это законодательными актами. Но в целом оставляет отрасль на откуп авиаперевозчика. Это была позиция Владимира Гутенёва. Всё верно, Владимир Владимирович? В.ГУТЕНЁВ: Не совсем. Конечно же, государство должно контролировать, но финансовую ответственность, наряду, конечно же, с моральной, должен нести авиаперевозчик. И те возмещения, которые сейчас в большей степени осуществляет государство, на мой взгляд, это неправильно. Государство должно контролировать, но в случае авиапроисшествий, если вина авиаперевозчика доказана, в этом случае, конечно, семьи пострадавших должны получать полноценное, большое, адекватное, насколько может быть адекватным возмещение, в случае потери члена семьи. Д.НАДИНА: Это от авиаперевозчиков? В.ГУТЕНЁВ: Авиаперевозчиков, конечно. Д.НАДИНА: Это позиция Владимира Гутенёва. 916-55-81 – если вы её поддерживаете. Если вы против, в таком случае - 916-55-82. Ещё давайте одну минутку ровно дадим под голосование, подведём итоги. А вот сейчас если говорить про тот законопроект, который вы предлагали про ограничение возраста самолёта, сейчас уже об этом начинают постепенно забывать. Трагедия в Казани, к сожалению, тоже постепенно начинает уже. В.ГУТЕНЁВ: Нисколько не согласен, потому что в данном законопроекте было 2 тезиса. Первый – это срок, возраст самолёта. Второй – это юрисдикция. Дело в том, что почти 100% пассажирских самолётов, которые летают внутри нашей страны, находятся вне российской юрисдикции. Они зарегистрированы в оффшорных зонах. Это Бермудские острова, Ирландия и т.д. То есть в особый ли период, в момент возникновения чрезвычайных ситуаций, не дай Бог, военных конфликтов, и прочих острых моментов, мы не можем иметь возможность с правовой точки зрения отмобилизовать эти воздушные суда. Ну и, кроме того, конечно же, местные бюджеты недополучают очень серьёзные деньги в виде налога на имущество, что не позволяет развивать наземную аэродромную сеть. Вопрос такой двойственный. С одной стороны, мы очень хотели бы, чтобы наш авиаперевозчик успешно развивался и не обременять его излишними налогами. В этом случае не выплачивается НДС, не выплачивается налог на имущество. С другой стороны, должны быть введены такие механизмы, которые позволили бы авиаперевозчикам прятаться за зарубежную юрисдикцию, в случае наступления ответственности. Д.НАДИНА: Владимир Владимирович, на вас вся надежда, что это вы всё разработаете и придумаете. В.ГУТЕНЁВ: Кстати, во вторник, завтра в Совете Федерации состоится обсуждение данного законопроекта. Существует несколько полярных взглядов и я вижу основную задачу даже не в том, чтобы сегодня или завтра было принято решение. Необходимо, чтобы Минтранс, Росавианадзор, МАК активно занялись данной проблематикой. Мы готовы к очень серьёзной корректировке как по возрасту самолётов - будет ли это 15, 20, 25 лет, или всё-таки, основной ценз будет сделан на их лётную годность. Что касается вопроса российской или зарубежной юрисдикции. Д.НАДИНА: Владимир Владимирович, к этому вернёмся чуть позже. Прока я сообщу телефон прямого эфира -788-107-0 – это для того, чтобы слушатели подключились к беседе. А пока я подвожу итоги голосования. Ситуация такова, что 50 на 50 распределились голоса. Ровно 50 на 50, даже без процентных долей. В.ГУТЕНЁВ: Согласен, очень сложный вопрос. И мы считаем, что позиция 50 на 50. Государство не должно устраняться, но и ответственность авиаперевозчика должна быть довольно существенная. За те деньги, которые мы платим, мы вправе рассчитывать не только на хороший сервис, но и на безопасность перелётов. Д.НАДИНА: Давайте дадим слово слушателям. Прежде всего, тем, кто голосовал против. Сейчас меня волнует то, как они объяснят свою позицию. И, соответственно, надеюсь, что вступят в полемику с вами. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Д.НАДИНА: Как вас зовут? СЛУШАТЕЛЬ: Вы не назвали фракцию Госдумы, которую представляет депутат, поэтому это очень важно. Д.НАДИНА: Владимир Владимирович. В.ГУТЕНЁВ: Мне кажется, что определяющим должно быть не то, какую фракцию представляет депутат, а то, с какой позицией он выходит. Но я представляю фракцию «Единая Россия», хотя я беспартийный депутат. СЛУШАТЕЛЬ: Вот, я с вами согласен, что, конечно, важнее принцип. Но у меня даже претензия не к вам, а к ведущей. Не знаю, по чьей инициативе не называется фракция. А вообще я с вами согласен. Называйте вещи своими именами. Д.НАДИНА: Для нас самое главное обсудить касательно этой проблемы. У вас есть что сказать? Вы против или за? СЛУШАТЕЛЬ: Почему это главное? Человек предложил проблему. Предположим, я с ней согласен. Д.НАДИНА: Я не хочу вас прерывать, но сейчас нам важно понять, вы против или за? По этому вопросу, по ответственности государства и авиаперевозчиков. СЛУШАТЕЛЬ: По этому вопросу я не сформировал ещё своего мнения. Д.НАДИНА: Спасибо. Давайте спросим тех, кто сформировал своё мнение. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Сергей. Санкт-Петербург. Д.НАДИНА: Да, Сергей. Вы против? СЛУШАТЕЛЬ: Я против того, чтобы государство с себя снимало ответственность за то, что происходит с транспортом, в том числе авиационным. Почему? Потому что именно государство осуществляет надзор в сфере технической и иной безопасности, которую представляют эти средства повышенной опасности. Любое транспортное средство. В том числе, авиация, как наиболее опасный вид транспорта. Следовательно, никакая независимая экспертиза и инспекция не может проверить состояние парка самолётов. Это я говорю как профессионал в этой области, опыт военный, в технической авиации. Поэтому хочу заметить следующее: регламент не соблюдается никем на данный момент даже в области военной авиации. Д.НАДИНА: Большое спасибо. Мы, к сожалению, вынуждены будем сейчас прерываться. Вот это особенность станции. Нам очень часто звонят специалисты именно в той области, которую мы обсуждаем. Мы это очень ценим. И я призываю еще раз звонить тех слушателей, которые разбираются в этом вопросе. Ваше мнение особенно важно. 17 часов 22 минуты. Это позиция Владимира Гутёнева. Мы обсуждаем безопасность на борту и то, кто должен её обеспечивать: государство или авиаперевозчики. Давайте ещё несколько звонков и потом прокомментируем, и меняем тему. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Николай из Москвы. Д.НАДИНА: Да, Николай. Вы против или за? СЛУШАТЕЛЬ: Государство должно или оно участвует. Во-первых, УВД – это управление воздушного движения находится в руках военных сугубо людей, которые имеют большие звёзды и которые с помощью командуют в воздухе, частично на земле. И у нас есть ещё губернаторы, которые как в Иркутске могут остановить воздушное судно тоже через УВД, т.к. он является воеводой края. И некоторые чинуши тоже, которые могут развернуть воздушное судно на пути, потому что он не успел, либо какая-то команда. Но это было и при Советском Союзе. Вы помните, когда в 72 году разбилась команда «Пахтакор» под Харьковом, где УВД Харьковское участвовало. В этом процессе, потому что. Д.НАДИНА: Эфир плотный у нас очень. Вы за то, чтобы государство вмешивалось или против? СЛУШАТЕЛЬ: Но самое страшное, когда начинается экономия горючего. Когда опять же под тем Харьковом пару лет назад, командир, проходя над грозой, и весь экипаж кричал: «Не убивай нас, командир, не убивай», а он шёл, зная, что попадёт в плоский штопор, вот это страшно, понимаете. Прекратить экономить горючее за счет жизни. И страховать людей, чтобы компании выплачивали полностью огромные неустойки за каждую человеческую жизнь. Д.НАДИНА: Спасибо. Мы вас услышали. Давайте короткий комментарий по всем трем вопросам и потом меняем тему. В.ГУТЕНЁВ: Я рад, что все радиослушатели, в общем-то, правы. И то, что Николай – последний радиослушатель сказал, что необходимо перестать экономить горючее, экономить на подготовке пилотов, экономить на техобслуживании самолётов. Конечно, государство не должно уходить, оно должно контролировать жестко, принципиально, не допуская случаев коррупции, иных каких-то нарушений. Но без серьёзной, в первую очередь материальной ответственности авиаперевозчиков, когда они будут рублём отвечать за безалаберность, за низкое качество пилотов, я думаю, кардинально изменить ситуацию не удастся. Я думаю, что как раз это позиция, которая понятная всем радиослушателям. И государство должно присутствовать. Но в первую очередь, отвечать должен владелец самолётов. Д.НАДИНА: Вот если говорить про самолёты, и чуть-чуть сместимся в другой плоскость. Скандал, который привлёк внимание к себе журналистов, блоггеров, мы уже сегодня с самого утра говорим об этом и пока нет здесь какой-то четкой позиции по этому вопросу. Тем не менее, Наталья Комарова - губернатор Ханты-Мансийского автономного округа, отправилась на Олимпиаду вместе с аппаратом чиновников, вместе с представителями общественных организаций, и в том числе с пятью детьми-сиротами. Было заплачено за самолёт. Это был чартерный рейс. Он обошелся в 5 миллионов рублей бюджету округа. Там разные суммы: 4,5 миллиона, 5 миллионов. И отправились на открытие Олимпиады они этим своим составом. Эти пятеро детей-сирот, они, конечно, летели в бизнес-классе. Но вопрос возникает. Вот их было пять человек. А всего на борту было 110 человек. Из этих 110 было всего 5 детей-сирот. Хотя на открытие Олимпиады комментатор Кирилл Набутов заявил, что вот, губернатор Ханты-Мансийского автономного округа с детьми-сиротами прилетела, чтобы показать им Олимпиаду. Вот эта ситуация, какую оценку вы ей даёте? Сейчас, понимаете, вокруг чего всё крутится? Наталья Комарова заявляет, что это нечистоплотные журналисты пытаются раскопать эту историю, пытаются как-то придраться к ней, вообще об этом не стоит говорить. А вы что думаете? Об этом стоит говорить? Какую оценку вы дадите произошедшему? В.ГУТЕНЁВ: Я представляю, какой шквал негодования со стороны радиослушателей сейчас обрушится на меня. Но вы знаете, когда мы говорим чиновник вместо госслужащего, мне приходит сразу параллель по поводу террористов, которые на Северном Кавказе уничтожали российских граждан, некоторые госдеятели зарубежных стран говорят: повстанцы, борцы за свободу. Вот когда мы называем наших госслужащих чиновниками, продажными чиновниками, негодяями, мерзавцами. Д.НАДИНА: Они бывают разными. В.ГУТЕНЁВ: Как и обычный обыватель, все бывают разными. И я просто знаю, как эффективно губернаторы, министры, руководители страны в неформальной обстановке решают миллионные, а иногда и миллиардные контракты. И то, что в рамках встреч, которые проходят на Олимпиаде в кулуарах, с делегациями других стран, с бизнес-сообществом, позволяет привлекать сумасшедшие финансовые ресурсы не только в экономику региона Северного Кавказа, но и устанавливаются такие доверительные, не формальные отношения. Я не думаю, что здесь был какой-то злой умысел и приехали бездельники, которые просто хотели поболеть и посмотреть, как выступают наши замечательные фигуристы. Д.НАДИНА: Владимир Владимирович, у нас довольно мало времени. Давайте сформулируем позицию. Вы считаете, что. В.ГУТЕНЁВ: Моя позиция, что очень часто мы черной краской рисуем госслужащих в том случае, когда они, порой жертвуя и отпуском и отдыхом, проводят неформальные встречи, и эти встречи часто приносят более весомые результаты. Хотя в данном случае с Комаровой, я не знаю, сколько было детей, платил ли бюджет. Д.НАДИНА: Их было пятеро. Это уже достоверно подтверждённый факт. В.ГУТЕНЁВ: Или оплатила какая-то коммерческая структура. Д.НАДИНА: Бюджет. В.ГУТЕНЁВ: Бюджет. В этом случае надо понять, кто поехал. Если это были министры, отвечающие за инвестиции, за спорт, за экономическое развитие. Если это были сотрудники департаментов международных отношений, это были те советники губернатора, которые отвечают ща инвестиционный проект, я считаю это вполне нормальным и обоснованным. Если это были праздные товарищи, то, конечно, так поступать не следует. Д.НАДИНА: Это позиция Владимира Гутенёва. Он утверждает, что право поехать имели, потому что могли заключить там контракты и приобрести полезные для округа, в том числе, знакомства и определённых договорённостей достичь. 916-55-81 – если вы его поддерживаете. Если вы его не поддерживаете, в таком случае - 916-55-82. Если вы считаете, что не было у них права лететь туда за казённый счёт, и вообще у вас есть свои вопросы ко всей этой истории. Сейчас давайте примем буквально парочку звонков. В.ГУТЕНЁВ: И очень маленький вопрос перед голосованием. Вот если мы посмотрим стоимость билета авиаперелёта из Ханты-Мансийска в Сочи, я думаю, что стоимость чартера абсолютно была сопоставимая. То есть это был просто целевой полёт. Здесь тоже надо разобраться, если бы эти сотрудники поехали в командировку. Д.НАДИНА: Смотрите, 5 миллионов долларов. В.ГУТЕНЁВ: На 150 человек. 25-30 тысяч. Нормально. Д.НАДИНА: «Боинг» был на 110 мест был, на 114. В.ГУТЕНЁВ: 35-40 тысяч. Примерно так и есть. Примерно такая стоимость перелёта. Д.НАДИНА: К этому вернёмся мы после новостей. 17 часов 34 минуты. Это позиция Владимира Гутенёва сегодня. Сейчас несколько сообщений вдогонку нашим предыдущим темам. У нас машина не очень хорошо работает, и сообщения иногда чуть позже поступают. Вот пишут, что «кучка частных, обслуживающих компаний не обеспечит безопасность пассажиров». Это к разговору о самолётах 55-й пишет. 25-й: «Советское государство создало лучший в мире авиапром». А вот ещё: «надо прорыть метро по все стране и ездить за 30 рублей в любую точку страны, чтобы никто никому не завидовал». В.ГУТЕНЁВ: Неплохо. Д.НАДИНА: Неплохое предложение. Вот здесь уже пошли сообщения по следующей теме. Пишут, что «нельзя оправдывать растратчицу бюджетных денег». 07-й предполагает, что «так бы и пяти сирот не вывезли. Хорошо, что хотя бы они съездили в Сочи, отдохнули». Давайте закончим голосование. Я хочу сказать, что разгромное голосование, конечно. Вас, Владимир Владимирович, поддерживает чуть меньше 6%. Против 94%. В.ГУТЕНЁВ: Не сомневался. Я так и предполагал, что так и будет. Д.НАДИНА: Давайте сейчас выслушаем тех, кто не согласен. Тех, кто считает, что не должна была губернатор Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова отправляться в вояж в Сочи и детей везти туда и вообще чиновников, в том числе. В.ГУТЕНЁВ: Наверное, вводить в заблуждение по поводу количества. Д.НАДИНА: Опять таки, да, это самое любопытное. 788-107-0. Сначала те, кто против, а потом попытаемся найти тех, кто вас поддерживает. Конечно, тоже интересно. Здравствуйте. Как вас зовут? СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Виктор. Вы знаете, я с вашим гостем вообще ни в чём не согласен по этому поводу. Как так? За бюджетные деньги дотационный регион, и человек летит в Сочи решать какие-то свои вопросы. Вот в чём вопрос: господин Набутов говорит, что она привезла детей. Д.НАДИНА: А потом выясняется, что детей всего 5 человек, а остальные – её сопровождение. СЛУШАТЕЛЬ: Получается, чиновники, я смотрел на сайте, там чиновники и какие-то двойные фамилии получаются. Одна фамилия, потом точно такая же фамилия. Скажите, пожалуйста, человек от спорта Ханты-Мансийского края, что он будет там, в Сочи делать и с кем он будет заключать контракт? Мне это интересно. Д.НАДИНА: Наверное, будет любоваться на Олимпиаду, прежде всего? В.ГУТЕНЁВ: Я с удовольствием прокомментирую. Во-первых, Ханты-Мансийск ни в коем случае не дотационный регион. Это одна из основных экономических житниц России – это раз. Во-вторых, фактически каждая страна имеет так называемый свой Олимпийский дом, куда приезжают председатели правительства, министры, бизнес-сообщество. И мы видели, как наш президент посещал канадский, американский, швейцарский Олимпийский дом. То есть возможности для заключения контрактов есть и налаживания связей. А вот по поводу. А вот по поводу двойных фамилий, когда можно предположить, что это чьи-то жёны, дети, я не знаю, внучатые племянники и особенно симпатичные помощницы, то это, конечно, безобразие, с которым надо разбираться. Но это надо разбираться, да. Д.НАДИНА: Житница, это да. Но с другой стороны, там дыра в бюджете. На 14-16 год по бюджету, который сверстали, там 70 миллионов дыра, примерно такая цифра. Да, проблемы в бюджете есть серьёзные. В.ГУТЕНЁВ: Какой бюджет Ханты-Мансийска, затрудняюсь сказать, сколько сотен миллиардов. Потому что, что такое 70 миллионов? Д.НАДИНА: Если всё равно в минус уйдут, знаете, как-то так. А зарплаты повышают каждый год чиновникам. Давайте ещё несколько звонков. Здравствуйте, как вас зовут? СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Александр. Я поддерживаю точку зрения выступающего. Д.НАДИНА: Так, давайте, Александр, высказывайтесь. СЛУШАТЕЛЬ: Я сам из бизнеса. У меня достаточно знакомых госслужащих. Так вот, я ни за что не пойду на эту работу, потому что это сумасшествие. Колоссальная ответственность, небольшие зарплаты, ни выходных, ни проходных, с утра до вечера. Те люди, которые негативно высказываются о госслужащих, они просто не знают, что это за работа. Это гораздо сложнее, чем бизнес. Ну а журналисты, спасибо им большое, они рассматривают только негативные поступки тех людей, которых можно назвать чиновниками. Никогда не слышно, как много хорошего они делают. А то последний выступающий сказал о том, что нечего за казённый счёт ездить из Ханты-Мансийска в Сочи. Во-первых, там огромное количество делегаций. Там и президент с премьером находились. Д.НАДИНА: Президент с премьером – понятно. Спасибо. Это куда мы без них-то. Ну, зачем нам чиновники спортивные из Ханты-Мансийска там? Простите, это вопрос такой сложный. У нас здесь пишут и спрашивают у вас про Росприроднадзор, про назначение возможное. В прессе была информация о том, что вас предлагают на эту должность. Вы сами говорили, что комментировать здесь нечего. Что-то изменилось с тех пор? В.ГУТЕНЁВ: По-прежнему комментировать нечего. Д.НАДИНА: Вам не говорили о том, что вы займёте пост главы? В.ГУТЕНЁВ: Нет, ни в коем случае. Это очень сложное ведомство. Насколько я знаю, что оно стоит в рейтинге среди самых коррумпированных. Поэтому не знаю, наверное, туда должен прийти прокурор, милиционер или кто-то ещё, чтобы навести порядок. Мы, в общем-то, активно занимаемся оборонно-промышленным комплексом, новыми технологиями, образованием. Хотя вот если Родина скажет надо, кто уж может ответить нет. Но пока таких, в общем-то, предложений официальных не было. Д.НАДИНА: А если бы было предложение, вы бы заняли пост или вот всё-таки сначала надо, чтобы прокуратура там разобралась, а потом уже туда идти? В.ГУТЕНЁВ: Я дума, вначале должно возникнуть предложение или распоряжение, а после этого должны возникнуть комментарии с моей стороны. Я очень такой аккуратный чиновник. И не могу комментировать то, чего не было. Д.НАДИНА: А сами слово чиновник употребляете относительно к себе. В.ГУТЕНЁВ: Ну что сделаешь? Хотя, я всё-таки не чиновник, а как депутат представляю интересы Самарской области, хотя, конечно, ответственность, которая распространяется на госслужащих, лежит и на депутатах. Кроме того, я хотел бы прокомментировать те слова в защиту госслужащих. Д.НАДИНА: Если можно, очень коротко. В.ГУТЕНЁВ: Вы знаете, мне приходилось несколько льет назад очень часто сопровождать президента, - а тогда президентом был Дмитрий Анатольевич Медведев, - в официально-государственных визитах. И вот как не соответствует образ избыточного либерала с той политикой, которую кулуарно Дмитрий Анатольевич проводил, лоббируя, в том числе, и военно-техническое сотрудничество. Поэтому, госслужащие, действительно, очень многое делают. Хотя журналисты должны не хвалить их, а находить те недостатки, выявлять те нарушения, которые, конечно же, происходят, чтобы у них не было соблазна этим пользоваться. Д.НАДИНА: Вот здесь уже, я думаю, с вами согласятся многие. Это была позиция Владимира Гутенёва, депутата Госдумы.